Quelle politique économique après le Covid ?

La politique économique doit s’adapter à la nouvelle norme de capitalisme qui émerge du krach de 2008 et de la pandémie.

Tout au­tant que la guerre, selon Clau­se­witz, le ca­pi­ta­lisme est un ca­mé­léon. Il mute sous l’ef­fet des crises éco­no­miques, des guerres, des ré­vo­lu­tions technologiques ou des épi­dé­mies, et avec lui sa ré­gu­la­tion.

Nul ne peut dou­ter que le ca­pi­ta­lisme ne soit en­gagé dans une nou­velle grande trans­for­ma­tion. Le cycle de la mon­dia­li­sa­tion li­bé­rale amorcé en 1979 s’est brisé sur le krach de 2008, qui dé­bou­cha sur le re­tour du pro­tec­tion­nisme et le ré­équi­li­brage du pou­voir des États face aux mar­chés.

Il a été dé­fi­ni­ti­ve­ment em­porté par l’épi­dé­mie de Co­vid-19. L’heure n’est plus au libre-échange, au ca­pi­ta­lisme ac­tion­na­rial, à la di­mi­nu­tion des im­pôts et des dépenses pu­bliques, à l’in­dé­pen­dance des banques cen­trales. Elle est au protection­nisme, au re­nou­veau des in­ter­ven­tions de l’État, à l’en­vo­lée des dé­fi­cits et des dettes fi­nan­cés par l’émis­sion de mon­naie par les banques cen­trales de­ve­nues l’auxi­liaire des po­li­tiques bud­gé­taires, à la hausse de la fis­ca­lité.

La re­prise per­met de me­su­rer l’am­pleur des chan­ge­ments in­ter­ve­nus. La mondia­li­sa­tion n’a pas dis­paru, mais elle éclate en se ré­gio­na­li­sant et sur­tout en se di­vi­sant au­tour de blocs qui épousent la guerre froide à la­quelle se livrent les États-Unis et la Chine, obli­geant de plus en plus États et en­tre­prises à choi­sir leur camp.

Les chaînes de va­leur se re­struc­turent pour tenir compte de cette par­ti­tion du monde, ré­duire la dé­pen­dance à la Chine, s’adap­ter à la tran­si­tion éco­lo­gique en dé­car­bo­nant à marche for­cée. Le tra­vail et l’or­ga­ni­sa­tion des en­tre­prises sont bou­le­ver­sés par la for­mi­dable ac­cé­lé­ra­tion de la ré­vo­lu­tion nu­mé­rique. Les plans de re­lance géants se mul­ti­plient.

Ces chan­ge­ments s’ac­com­pagnent d’un nou­veau pa­ra­digme de po­li­tique économique, qui donne la prio­rité à la crois­sance, au plein-em­ploi, à l’amélioration de la qua­lité et de la ré­mu­né­ra­tion des postes de tra­vail.

Et ce afin de cas­ser la stag­na­tion de l’ac­ti­vité, la baisse des gains de pro­duc­ti­vité et la hausse des in­éga­li­tés qui pré­valent de­puis le début du siècle dans les pays dé­ve­lop­pés. En plus de l’exer­cice des fonc­tions ré­ga­liennes et de la ga­ran­tie du lien so­cial, l’État a ré­as­suré du­rant la pan­dé­mie le chiffre d’af­faires des entreprises et le re­venu des mé­nages.

Cela s’est tra­duit par une ex­plo­sion des dé­penses, des dé­fi­cits et des dettes publics in­édite en pé­riode de paix, ren­due pos­sible par le fi­nan­ce­ment illi­mité des États par les banques cen­trales. Avec pour consé­quence le re­lè­ve­ment des impôts, qui im­plique l’ar­rêt de la concur­rence fis­cale entre les États, acté par l’accord dé­gagé par l’OCDE sur une fis­ca­lité mi­ni­male des en­tre­prises.

Tout comme Keynes avait fourni un cadre théo­rique au New Deal de Frank­lin Roo­se­velt, la nou­velle théo­rie mo­né­taire, dont Ste­pha­nie Kel­ton est l’égé­rie, entend don­ner des fon­de­ments scien­ti­fiques à ce tour­nant en af­fir­mant que le défi­cit et la dette pu­blics peuvent être aug­men­tés de ma­nière in­dé­fi­nie pour obtenir le plein-em­ploi. Pour au­tant, les risques em­bar­qués par la po­li­tique écono­mique sont très éle­vés et ne pour­ront être maî­tri­sés que par une stra­té­gie ac­tive de ren­for­ce­ment de la pro­duc­tion et de l’in­no­va­tion.

La condi­tion posée à l’ex­pan­sion de la po­li­tique bud­gé­taire et mo­né­taire est l’absence d’in­fla­tion. Or celle-ci est de re­tour puis­qu’elle a at­teint en mai 4,2 % aux États-Unis et 2 % dans la zone euro. Dès lors se pro­filent deux dan­gers.

Le pre­mier est déjà pré­sent avec la hausse des taux d’in­té­rêt, qui at­teignent 2,5 % pour les bons du Tré­sor amé­ri­cains à dix ans. Le se­cond, po­ten­tiel mais redou­table, ré­side dans la perte de cré­di­bi­lité des banques cen­trales avec la confusion crois­sante de leurs mis­sions et de leurs ob­jec­tifs, éten­dus au plein-emploi, à la lutte contre les in­éga­li­tés ou à la pro­tec­tion de l’en­vi­ron­ne­ment.

Par ailleurs, pré­tendre que les dettes peuvent croître de ma­nière illi­mi­tée sans dom­mage re­lève de la grande illu­sion.

Tous les krachs ma­jeurs du ca­pi­ta­lisme ont été pré­cé­dés d’une ex­pan­sion brutale des li­qui­dités et de l’en­det­te­ment.

La po­li­tique éco­no­mique doit as­su­ré­ment s’adap­ter à la nou­velle norme de capita­lisme qui émerge du krach de 2008 et de la pan­dé­mie. La mul­ti­pli­ca­tion des chocs jus­ti­fie la re­mon­tée du rôle et du poids de l’État par rap­port au mar­ché. Mais sa sou­te­na­bi­lité passe par trois condi­tions qui res­tent à réunir. La re­mon­tée en dou­ceur des taux d’in­té­rêt pour conser­ver le contrôle de l’in­fla­tion et désar­mer l’éco­no­mie de bulles. La re­cons­ti­tu­tion de l’offre pour équi­li­brer la de­mande grâce à la ré­sorp­tion des gou­lots d’étran­gle­ment liés à la pé­nu­rie de tra­vail à court terme, à un puis­sant ef­fort de for­ma­tion, d’in­ves­tis­se­ment et d’in­no­va­tion à moyen terme. La re­mise en route de la co­opé­ra­tion in­ter­na­tio­nale entre les États et les banques cen­trales pour gérer les risques pla­né­taires, qu’ils soient sanitaires, fi­nan­ciers, tech­no­lo­giques ou cli­ma­tiques.

(Chronique parue dans Le Figaro du 07 juin 2021)

> Lefigaro.fr