Le baby krach

Le baby krach

Le baby krach

Depuis une décennie, la natalité française ne fait que chuter. Le silence qui entoure l’écroulement des naissances en France est d’autant plus surprenant que ses conséquences sont majeures.

Long­temps, la dé­mo­gra­phie a sem­blé échap­per au dé­clin éco­no­mique et so­cial de la France et consti­tuer pour notre pays un atout de long terme face à la di­mi­nu­tion des nais­sances dans la plu­part des grands pays eu­ro­péens. Cette ex­cep­tion est ter­mi­née.

Au 1er jan­vier 2023, la France comp­tait 68 mil­lions d’ha­bi­tants. En 2022, elle a en­re­gis­tré 723 000 nais­sances, soit 19 000 de moins qu’en 2021, contre 667 000 décès. La très faible hausse de la po­pu­la­tion a ré­sulté d’un solde na­tu­rel li­mité à 56 000 per­sonnes, au­quel s’est ajouté un solde mi­gra­toire de 161 000 per­sonnes, soit trois fois plus. Le pre­mier se­mestre 2023 a am­pli­fié cette évo­lu­tion, avec 314 400 nou­veau-nés – soit 24 000 de moins qu’en 2022 contre 313 300 morts. Le solde na­tu­rel est dé­sor­mais nul et la po­pu­la­tion fran­çaise n’aug­mente plus que par l’im­mi­gra­tion.

La chute de la na­ta­lité est du­rable. Elle a dé­buté en 2010 et s’est ac­cé­lé­rée à par­tir de 2014. Elle ré­sulte de la di­mi­nu­tion bru­tale du taux de fé­con­dité de 2 à 1,76 en­fant par femme en dix ans, très en des­sous du seuil de rem­pla­ce­ment des gé­né­ra­tions, qui s’élève à 2,1 en­fants par femme.

Les nais­sances comme la fé­con­dité sont tom­bées dé­sor­mais à un plus bas his­to­rique de­puis 1945.

Les rai­sons du re­tour­ne­ment bru­tal de la dé­mo­gra­phie fran­çaise sont mul­tiples et com­plexes. Le nombre de femmes en âge de pro­créer tend à di­mi­nuer et l’âge moyen de la ma­ter­nité a pro­gressé jus­qu’à 31 ans, contre 25 ans pour les gé­né­ra­tions pré­cé­dentes. Les jeunes adultes sont les pre­mières vic­times de la pau­pé­ri­sa­tion de la po­pu­la­tion, avec un taux de pau­vreté qui at­teint 25 % et des dif­fi­cul­tés im­por­tantes pour trou­ver du tra­vail et se loger. Les in­suf­fi­sances per­sis­tantes des sys­tèmes de garde rendent dé­li­cate et ten­due la conci­lia­tion de la vie fa­mi­liale et pro­fes­sion­nelle. La po­li­tique fa­mi­liale, qui consti­tuait un sou­tien ma­jeur de la dé­mo­gra­phie, a été lar­ge­ment dé­man­te­lée avec l’am­pu­ta­tion du quo­tient fa­mi­lial et la mise sous condi­tion de res­sources des al­lo­ca­tions en 2014, qui ont frappé de plein fouet les classes moyennes déjà pro­fon­dé­ment dé­sta­bi­li­sées. Enfin, la mul­ti­pli­ca­tion des crises, du krach de 2008 et de la tem­pête sur l’euro à la guerre d’Ukraine et au re­nou­veau de l’in­fla­tion en pas­sant par la pan­dé­mie de Covid, la ré­vo­lu­tion nu­mé­rique et le dé­rè­gle­ment cli­ma­tique, a ins­tallé un cli­mat an­xio­gène et exa­cerbé les in­cer­ti­tudes tou­chant l’ave­nir.

La France n’est pas confron­tée à un ef­fon­dre­ment dé­mo­gra­phique comme le Japon, dont la po­pu­la­tion a di­mi­nué de 800 000 per­sonnes en 2022 et pour­rait pas­ser de 126 à 87 mil­lions d’ha­bi­tants en cin­quante ans. En re­vanche, elle se rap­proche de l’Ita­lie, qui, avec une fé­con­dité de 1,24 en­fant par femme, a vu sa po­pu­la­tion ré­duite de 60,8 mil­lions à 58,8 mil­lions de­puis 2014 et s’est en­fer­mée dans une spi­rale mal­thu­sienne de stag­na­tion de la pro­duc­tion et de baisse des re­ve­nus.

Le si­lence qui en­toure l’écrou­le­ment des nais­sances en France est d’au­tant plus sur­pre­nant que ses consé­quences sont ma­jeures. La po­pu­la­tion aug­men­tera jus­qu’à at­teindre 69,3 mil­lions d’ha­bi­tants en 2044 avant de ré­gres­ser pour s’éta­blir à 68,1 mil­lions en 2070. Mais son vieillis­se­ment sera ra­pide, la part des plus de 65 ans dé­pas­sant 30 % dès 2030. Sur­tout, son hé­té­ro­gé­néité se ren­for­cera puisque seule l’im­mi­gra­tion com­pen­sera le dé­fi­cit des nais­sances – et ce alors que les im­mi­grés et leurs des­cen­dants re­pré­sentent déjà 21,4 % de la po­pu­la­tion fran­çaise.

La crois­sance po­ten­tielle sera an­ni­hi­lée, puisque la po­pu­la­tion ac­tive stag­nera entre 30,1 et 30,5 mil­lions de per­sonnes tan­dis que, pour l’heure, la pro­duc­ti­vité du tra­vail di­mi­nue en rai­son du vieillis­se­ment (âge moyen des ac­tifs de 42,5 ans), de la dé­qua­li­fi­ca­tion et de l’ab­sen­téisme.

Les charges sup­plé­men­taires pour les comptes so­ciaux sont éva­luées à 5 % du PIB, ce qui por­tera les trans­ferts à un ni­veau in­sou­te­nable de 39 % du PIB et fera ex­plo­ser la dette pu­blique, met­tant l’État en dé­faut et pro­vo­quant une crise fi­nan­cière de pre­mière am­pleur.

La France re­noue ainsi avec les dé­mons mal­thu­siens qui pro­vo­quèrent la dé­bâcle po­li­tique, in­tel­lec­tuelle et mi­li­taire des an­nées 1930. Elle fi­nance mas­si­ve­ment le passé, avec la dette pu­blique qui dé­passe 3 050 mil­liards d’eu­ros et les re­traites qui mo­bi­lisent 14 % du PIB, et dés­in­ves­tit de la pre­mière ri­chesse de la na­tion que sont les en­fants en ne consa­crant que 2,2 % du PIB à la po­li­tique fa­mi­liale.

Le re­dres­se­ment de la dé­mo­gra­phie fran­çaise consti­tue une condi­tion préa­lable au re­lè­ve­ment de la France et de­vrait être érigé, comme en 1945, en prio­rité na­tio­nale. Il sup­pose de fa­ci­li­ter l’ar­ti­cu­la­tion entre tra­vail et vie de fa­mille, à com­men­cer par l’ins­tau­ra­tion d’un congé pa­ren­tal moins long mais mieux in­dem­nisé. Il passe par l’amé­lio­ra­tion de la prise en charge de la pe­tite en­fance, no­tam­ment grâce à la re­va­lo­ri­sa­tion de ses mé­tiers, mais aussi par la mo­der­ni­sa­tion dras­tique d’un sys­tème édu­ca­tif ar­chaïque, rui­neux et in­ef­fi­cace, comme par la re­lance ur­gente de la construc­tion de lo­ge­ments. Il exige de ré­orien­ter les dé­penses de l’État, des col­lec­ti­vi­tés pu­bliques et de la pro­tec­tion so­ciale vers les fa­milles et la jeu­nesse.

[…]

Lire la suite de l’éditorial sur lefigaro.fr

Chronique parue le 9 octobre 2023