Géopolitique de l’intelligence artificielle

Géopolitique de l’intelligence artificielle

L’Europe a perdu toutes les batailles technologiques du XXIe siècle alors qu’elle dominait les télécommunications en 2000. Elle ne doit pas perdre la guerre de l’IA.

La ré­vo­lu­tion du robot conver­sa­tion­nel ChatGPT est moins scien­ti­fique qu’éco­no­mique, so­ciale et po­li­tique. La rup­ture ne ré­side pas tant dans la tech­no­lo­gie du deep lear­ning que dans la quan­tité des don­nées ac­quises et la ra­pi­dité de leur trai­te­ment. Pour au­tant, elle marque l’en­trée dans l’ère de l’in­tel­li­gence ar­ti­fi­cielle (IA).

ChatGPT, qui a conquis 210 mil­lions d’uti­li­sa­teurs en quelques mois, a fait pé­né­trer l’IA dans la vie quo­ti­dienne.

La dif­fu­sion éclair de l’IA s’est ac­com­pa­gnée de la prise de conscience des risques qu’elle em­porte. Ces risques ont jus­ti­fié l’ap­pel lancé en mars par 1 300 ex­perts et per­son­na­li­tés de la Si­li­con Val­ley en fa­veur d’une pause pour ré­flé­chir aux trans­for­ma­tions et aux pro­blèmes éthiques sou­le­vés par l’IA. Il a été am­pli­fié par la dé­cla­ra­tion com­mune d’Elon Musk et Bill Gates, qui plaident pour éri­ger sa ré­gu­la­tion en prio­rité mon­diale, au même titre que la lutte contre les pan­dé­mies ou le désar­me­ment nu­cléaire. La né­ces­sité d’une in­ter­ven­tion pu­blique est confor­tée par l’échec pa­tent du choix de l’au­to­ré­gu­la­tion pour in­ter­net et les ré­seaux so­ciaux. Elle a conduit à l’émer­gence de for­mi­dables rentes de mo­no­pole, fra­gi­lisé les classes moyennes, contri­bué à la crise de la dé­mo­cra­tie et fourni des armes re­dou­tables aux ty­ran­nies du XXI^e siècle.

Force est ce­pen­dant de consta­ter que la ré­gu­la­tion de l’IA est hap­pée par la nou­velle donne qui voit la géo­po­li­tique prendre sa re­vanche sur l’éco­no­mie, la mon­dia­li­sa­tion se frag­men­ter, les rap­ports de force do­mi­nés par l’af­fron­te­ment entre les États-Unis et la Chine in­ter­dire toute co­opé­ra­tion in­ter­na­tio­nale. Et ce, d’au­tant que la tech­no­lo­gie s’af­firme comme le pre­mier des fac­teurs de puis­sance et dé­ter­mine la hié­rar­chie des na­tions. La ré­gu­la­tion de l’IA est ainsi de­ve­nue le la­bo­ra­toire de la géo­po­li­tique mon­diale, l’ex­pres­sion de la di­ver­gence entre les ins­ti­tu­tions po­li­tiques et les va­leurs des grands blocs qui struc­turent notre pla­nète écla­tée, l’un des théâtres clés de la com­pé­ti­tion entre les puis­sances.

Les États-Unis en­tendent conti­nuer à faire la course en tête et ren­for­cer leur lea­der­ship tech­no­lo­gique, qui, servi par leur for­mi­dable ca­pi­tal hu­main et leur force de frappe fi­nan­cière, consti­tue un avan­tage ma­jeur face à la Chine.

Ils sou­haitent pré­ser­ver l’in­no­va­tion en amont pour n’en­ca­drer que les ap­pli­ca­tions sec­to­rielles, à l’ex­clu­sion de la dé­fense où l’ap­port de l’IA ren­for­cera leur su­pré­ma­tie. Deux prio­ri­tés sont par ailleurs iden­ti­fiées et font l’ob­jet d’une at­ten­tion par­ti­cu­lière : la pro­tec­tion du sys­tème de dé­ci­sion de Wa­shing­ton et des opé­ra­tions élec­to­rales ; l’en­di­gue­ment de la Chine et l’em­bargo sur les com­po­sants, les tech­no­lo­gies et les cer­veaux in­dis­pen­sables à ses pro­jets.

La stra­té­gie de Pékin as­so­cie le contrôle éta­tique et po­li­tique propre à son to­ta­li­ta­risme nu­mé­rique et la lo­gique im­pé­riale as­sise sur la créa­tion de dé­pen­dances dans les sec­teurs stra­té­giques : in­fra­struc­tures es­sen­tielles, tran­si­tion éco­lo­gique, nu­mé­rique. Le dé­ploie­ment ra­pide de l’IA est in­dis­pen­sable pour re­lan­cer la pro­duc­ti­vité d’une éco­no­mie stag­nante, com­pen­ser la di­mi­nu­tion ra­pide de la po­pu­la­tion ac­tive et sup­plan­ter les États-Unis. La Chine a ainsi in­vesti plus de 150 mil­liards de dol­lars d’aides pu­bliques dans l’IA afin d’en prendre le lea­der­ship d’ici 2030, tout en sou­met­tant les ap­pli­ca­tions à un strict contrôle des ser­vices de sé­cu­rité, à l’image des ro­bots dé­ve­lop­pés par Baidu et By­te­Dance.

Comme la tran­si­tion éco­lo­gique et la lutte contre les pan­dé­mies, l’IA est exem­plaire d’un monde écar­telé entre des risques pla­né­taires et la mon­tée des ten­sions in­ter­na­tio­nales qui in­ter­dit toute ges­tion co­or­don­née des biens com­muns de l’hu­ma­nité. Elle illustre les nou­velles formes de par­te­na­riat qui doivent se nouer entre les pou­voirs pu­blics et les en­tre­prises, à l’image de l’In­fla­tion Re­duc­tion Act (IRA) aux États-Unis. De son côté, l’Eu­rope a perdu toutes les ba­tailles tech­no­lo­giques du XXI^e siècle alors qu’elle do­mi­nait les té­lé­com­mu­ni­ca­tions en 2000 ; elle ne doit pas perdre la guerre de l’IA.

L’Union eu­ro­péenne n’a pas en­gen­dré de sys­tèmes d’IA gé­né­ra­liste mais éla­boré le pre­mier pro­jet de ré­gu­la­tion glo­bal avec l’IA Act, qui ins­ti­tue des obli­ga­tions en fonc­tion d’une clas­si­fi­ca­tion en quatre ni­veaux de risques. Tout comme pour les réseaux sociaux avec la protection des données personnelles, elle prétend réguler et créer des normes à vocation mondiale sans produire ni innover, donc en se situant uniquement du côté des consommateurs. Mais une entité politique ne peut à terme revendiquer fixer les règles d’un secteur où elle se trouve en situation de dépendance économique et technologique. La France pour sa part multiplie les projets de taxation des entreprises de l’IA au profit d’un organisme de gestion collective ainsi que les subventions déversées en pure perte dans des projets publics déconnectés des entreprises et des marchés – et ce tout en marginalisant l’IA dans la loi de programmation militaire !

[…]

Lire la suite de l’éditorial sur lefigaro.fr

Chronique parue le 2 octobre 2023